Н.И.Лапин

К настоящему времени сложилась благоприятная ситуация для свободного самоопределения российских философов в отношении марксизма как “идеологической родины” большинства советских людей: нет непреодолимого давления ни “за”, ни “против”.

До середины 80-х годов мало кто отваживался высказываться “против” – настолько это было опасно. В условиях перестройки, в 1987 – начале 1988 гг., в Институте философии АН СССР развернулись интенсивные дискуссии о состоянии философской мысли и вообще философского сознания в советском обществе. Своим ли делом занимаются советские философы? И вообще, советская, марксистско-ленинская философия – это философия или псевдофилософия? Что нужно людям от философии? Какие сложились у населения нашей страны образы философии? Где находятся эпицентры напряжений в философском сознании? В чем состоят основания развития философских исследований? Какова роль философии и философской культуры населения в преодолении тотального отчуждения и движении к свободе?* 

К началу 90-х ситуация в стране резко изменилась: в условиях идеологического плюрализма были предприняты яростные атаки против Маркса и марксизма. В массовых литературно-публицистических журналах (“Новый мир” и др.) появились циклы статей, содержавших по преимуществу лжеаргументацию, на основании которой Марксу приписывалась ответственность за преступления сталинизма. Впрочем, далеко не всех российских интеллектуалов покинуло здравомыслие: “Ведь предубеждение против марксизма ничуть не лучше его ортодоксии и апологетики” – это утверждение стало лейтмотивом дискуссии, проведенной в начале 1990 г. клубом “Свободное слово” Союза кинематографистов СССР совместно с Институтом философии АН СССР.

В первой половине 90-х годов официально рухнула прежняя идеологическая монополия марксизма в России. Философы и другие гуманитарии и обществоведы стали интенсивно самоопределяться в своем отношении к марксизму. Образовался, можно сказать, логически полный спектр основных позиций:

- догматически агрессивный марксизм-ленинизм;

- эволюционирующий марксизм-ленинизм, стремящийся учесть динамику “реального социализма”, включая распад СССР;

- эволюционирующий марксизм западного типа;

- разнообразные немарксистские учения, идеологически нейтрально относящиеся к тем или иным подходам и положениям Маркса;

- антимарксизм, идеологически агрессивно атакующий учение Маркса.

Эта пятичленная схема логически завершена по одному критерию: отношению к марксизму. На деле это грубый критерий, недостаточный для того, чтобы адекватно воспроизвести сложную панораму современной философской мысли в России. Например, четвертая позиция кажется всего лишь одной из пяти, хотя фактически она включает широкий круг различных философских направлений. Освободившись от монопольно идеологического давления марксизма-ленинизма, многие российские философы и представители других гуманитарных областей знания стали самостоятельно работать как раз в контексте такой позиции. Поэтому построение более объективной картины требует привлечения также и других критериев, выражающих разнообразие позиций современных российских философов по существу, а не только по отношению к одной из них. Это сложная задача, решение которой впереди.

Тем не менее, нахлынувшее многообразие возможностей уже побудило к новому осмыслению таких вершин философии Нового времени и современности, как Декарт, Кант, Вебер, Фрейд, Бердяев... Этим объясняется обилие конференций, дискуссий вокруг подобных фигур, состоявшихся в последние годы в Институте философии и других философских центрах страны. Пришло время и для более объективного уяснения современного нашего восприятия философии Маркса.

Поэтому 23 апреля 1998 г., накануне 180-летия со дня рождения Карла Маркса (5 мая 1881 г.), Институт философии Российской академии наук организовал научную конференцию на тему: “Маркс и современная философия”. Основная ее цель - дать возможность ее участникам вновь отрефлексировать свое отношение к философии Маркса: рационализировать это отношение, по возможности освободив его от мифологизированной или ностальгической прежней идентификации и аргументировав свою приверженность учению Маркса или отдаление от него. Не менее важно сопоставить свое отношение с отношением своих коллег, т.е. выстроить его в своей профессиональной среде. О наличии потребности в такой рефлексии свидетельствует большое число участников конференции, работающих не только в Институте философии, но и на философском факультете МГУ и в других научных центрах Москвы.

Это была профессиональная конференция, а не торжественное собрание или митинг. Основное внимание было уделено роли философии Маркса в современности и месту марксизма в истории философской мысли, а не вообще роли марксизма в современности. Конечно, эти круги проблем взаимосвязаны, но нежелательно их смешивать. Потому многие докладчики и выступающие стремились ограничиваться философскими проблемами ex professio, не соскальзывая в область политических пристрастий.

Тем более, что круг собственно профессиональных проблем весьма обширен. По существу, с наследием Маркса связаны проблемы, относящиеся к любой области философии: будь то онтология, социальная философия, философия культуры, философская антропология, история философии и др. С каких бы позиций ни подходить к этим проблемам - аутентичных, нейтральных или альтернативных марксовым, - важно оценить, в какой мере продуктивны или непродуктивны подходы Маркса при изучении современных реалий, как они соотносятся с иными подходами.

Академик В.С.Степин сделал на конференции вступительный доклад “Маркс и тенденции современного цивилизационного развития”, который служит введением к данному сборнику. Другие доклады и выступления, представленные авторами в виде письменных текстов, делятся на две большие группы и образуют два раздела сборника: “Философия Маркса в контексте современности” и “Марксизм в истории философской мысли”. Второй раздел, в свою очередь, включает четыре подгруппы докладов, тематическая общность которых очевидна. Не трудно заметить, что одни и те же или сходные проблемы рассматриваются разными авторами с существенно различных, но взаимно уважаемых позиций, что и составляет одно из достоинств конференции. Сборник завершается послесловием, в котором акцентируется тот факт, что философские проблемы, связанные с именем Маркса, сохраняются и нуждаются в дальнейших исследованиях с марксистских или иных позиций.

По окончании конференции ее оргкомитет принял на себя функции редакционной коллегии данного сборника. Редколлегия видела свои задачи в том, чтобы, принимая во внимание ограниченный объем сборника, определить состав и структуру включаемых в него материалов, не вмешиваясь в содержание представленных авторами текстов, т.е. сохраняя их в авторской редакции.

Заслуживает быть отмеченной большая роль в подготовке конференции и сборника членов оргкомитета и редколлегии Д.В.Джохадзе и Ю.К.Плетникова.