Рецензия на сборник: Libertarian Free Will: Contemporary debates. Eds. David Palmer. Oxford University Press, 2014.

Около двух лет назад, заканчивая магистерскую диссертацию по проблеме свободы воли в современной аналитической философии, я пришел к четкому и ясному пониманию того, что дальше читать литературу на эту тему мне категорически противно. Основной причиной такого состояния была тотальная вторичность и откровенная посредственность большей части работ. Причем даже те авторы, которые умудрялись получить какие-то интересные результаты, впоследствии продолжали десятилетиями воспроизводить их с незначительными изменениями. Институциональные и психологические причины такого положения дел в целом ясны, однако утешают мало.

Вместе с тем, однообразие дискуссии нисколько не означает её исчерпанности. Напротив, я уверен, что остались непройденные тропы и такие решения, которые качествен­но превосходят все имеющиеся, причем для каждого из лагерей. Занимаясь одним из таких решений, я решил обновить свои представления об актуальном состоянии дел у либертарианцев (т.е. сторонников совмес­тимости свободы воли с индетерминизмом и несовмес­тимости её с детерминизмом). Сборник «Libertarian Free Will: Contemporary debates», c одной стороны, оправдал мои худшие ожидания, а с другой — порадовал. Теперь обо всем по порядку.

Сам сборник построен вокруг рассмотрения альтернатив, анализа, критики и значения либертарианской теории Роберта Кейна. Большинство авторов в своих статьях так или иначе рассматривают именно его идеи, хотя многие пытаются, скорее, «продвинуть» собственные, давно заготовленные теории. Карл Гине стремится показать, что его собственный не-каузальный подход к анализу действия (предложенный 25 лет назад) может быть адекватной аль­тер­нативой подходу Кейна. Тимоти О’Коннор обнаруживает у Кейна идеи, совместимые только с агент-каузальными теориями свободы воли (анти-редукционистский взгляд на каузацию и эмерджентизм), автором одной из которых О’Коннор и является. Альфред Мили предлагает более простую альтернативу теории Кейна (упраздняя идею параллельных усилий воли как концептуально излишнюю) и защищает либертарианцев от проблемы удачи. При этом стоит отметить интересную ремарку Мили на знаменитый аргумент Кларка. Согласно Кларку, либертарианство в стиле теорий событий-причин допускает возможность агента контролировать свои действия не больше, чем детерминизм компатибилистов. Но Мили спрашивает: чем можно измерить контроль агента и где найти весы, на одну чашу которых можно было бы положить контроль компатибилистского агента, а на другую — либертарианского?

Знаменитый полукомпатибилист Мартин Фишер неожиданно решает встать на место либертарианца и показать, как и почему индетерминизм оказывается нерелевантен вопросу об ответственности агента. Для этого он использует свой старый арсенал контрфактических манипуляций и понятие актуальной последовательности (actual sequence). Суть его идей остается прежней — важно не наличие или отсутствие детерминизма, важна цепь причин, ведущая к действию. Майкл Маккена критикует условие решающего источника (ultimate source) Кейна и предлагает его компатибилистскую интерпретацию. Если модально ослабить идею о том, что действия, за которые несет ответственность агент, должны иметь первопричину в нем самом, она может вписаться и в детерминистическую вселенную. Здесь хочется отметить, что если ослабить идею детерминизма, то в него может вписаться и либертарианство…

Помимо анализа собственно либертарианства, в сборнике есть статьи, касающиеся спора инкомпатибилистов с компатибилистами. К их числу можно отнести обзор дискуссии об аргументе последствий (consequence argument) или — как его называют Давид Видеркер и Ира Шналь — прямом аргументе (direct argument). С аргументом, вроде бы, давно все ясно — если мы принимаем правило бета, основу либертарианских интуиций, — все работает; если нет, то нет. Однако дискуссия продолжается. Выделяется на общем фоне разве что Рэндольф Кларк, который презентует основные результаты своего исследования 2013 года по сознательным воздержаниям от действия, кое исследование, по моему мнению, представляет едва ли не единственное существенное развитие темы свободы воли в последние годы. В заключение сам Роберт Кейн дает ответы на аргументы против его теории, ничего, впрочем, существенно не добавляя к книге 19-летней давности.

Ориентирующиеся в дебатах о свободе воли могут догадаться обо всем значимом содержании сборника по представленному выше краткому описанию. И это, пожалуй, яснее всего говорит о бессмысленности продолжения подобного, с точки зрения качественного развития дискуссии, бумагомарательства. Стороны вновь и вновь толкут в ступе одни и те же идеи, умножая новизну только путем выведения достаточно очевидных следствий из своих давно установившихся взглядов (исключением является только Кларк). Таким образом, заканчивая чтение сборника, я вновь испытываю чувство отвращения к литературе по данной теме.

Несомненным источником радости и оптимизма является лишь то, что затасканность проблемы означает возможность перестать читать бесконечно повторяющихся коллег и посвятить больше времени собственным изысканиям!